Vad kan driva människor till utrotning?

Scenen öppnar sig på ett glest, grått landskap, ett knutat träd i förgrunden, askar som långsamt driver ner från himlen. I horisonten snubblar ett par kramade figurer framåt och in i en dyster framtid. Om detta låter bekant, beror det på att det är en vanlig visuell trope i många post-apokalyptiska filmer. Vanligtvis berättar dessa filmer historien om en katastrof - en asteroidstrejk kanske, eller ett kärnkraftkrig - som orsakar mänsklighetens undergång och följer sedan utmaningarna som de kvarvarande människorna står inför när de försöker rädda sina arter från utrotning.

Sådana filmer grepp om allmänhetens fantasi. Men vad händer om mänsklig utrotning var mindre ett filmiskt scenario och istället en trubbig verklighet? Det kan verka som en sensationell fråga, men i själva verket tillbringar dussintals forskare runt om i världen sina dagar med att kämpa med just denna möjlighet och hur vi kan undvika det.

Deras uppgift är inte lätt. Det finns flera teorier kring vad som i slutändan kan orsaka mänsklig utrotning - allt från främmande invasioner till katastrofala asteroiderna. Men bland dem som undersöker denna fråga finns det en allmän enighet om att vissa risker för människors liv är mer troliga än andra. På området har forskare ett namn på dessa: De kallar dem "existentiella risker." Det som följer här är bara ett stickprov - några av de risker som forskarna har högst upp.

Relaterad: Vad händer när du dör?

Kärnvapenkrig

En existentiell risk skiljer sig från vad vi kan tänka på som en "vanlig" fara eller hot, förklarade Luke Kemp, en forskningsassistent vid Center for the Study of Existential Risk vid Cambridge University i Storbritannien. Kemp studerar den historiska civilisationens kollaps och den risk som klimatförändringarna medför i dag. "En risk i den typiska terminologin ska vara sammansatt av en fara, en sårbarhet och en exponering", berättade han. "Du kan tänka på detta i termer av en asteroidstrejk. Så själva faran är asteroiden. Sårbarheten är vår oförmåga att hindra den från att uppstå - bristen på ett interventionssystem. Och vår exponering är det faktum att det faktiskt träffar Jorden på något sätt, form eller form. "

Ta kärnvapenkrig, som historia och populärkultur har ettsat på våra sinnen som en av de största potentiella riskerna för människans överlevnad. Vår sårbarhet för detta hot växer om länder producerar mycket anrikat uran och eftersom politiska spänningar mellan nationerna eskalerar. Denna sårbarhet avgör vår exponering.

Som är fallet med alla existentiella risker finns det inga hårda uppskattningar för hur mycket av jordens befolkning en kärnkraftsstorm kan eliminera. Men det förväntas att effekterna av en storskalig kärnvinter - perioden med frysetemperaturer och begränsad livsmedelsproduktion som skulle följa ett krig, orsakat av en rökig kärnvapen som hindrar solljus från att nå jorden - skulle vara djupgående. "Från de flesta modelleringar som jag har sett skulle det vara helt fruktansvärt. Det kan leda till döden av stora mänskliga skår. Men det verkar osannolikt att det i sig självt skulle leda till utrotning." Sa Kemp.

pandemier

Missbruk av bioteknik är en annan existentiell risk som håller forskare uppe på natten. Detta är teknik som utnyttjar biologi för att tillverka nya produkter. En särskilt gäller Cassidy Nelson: missbruk av bioteknik för att konstruera dödliga, snabbspridande patogener. "Jag oroar mig för en mängd olika pandemiscenarier. Men jag tror att de som kan vara människokroppar är kanske det största hotet vi kan ha från biologin detta århundrade," sa hon.

Relaterad: Vad är ett coronavirus?

Som uppträdande som ledare för biosäkerhetsteamet vid Future of Humanity Institute vid University of Oxford i Storbritannien forskar Nelson biosäkerhetsfrågor som står inför mänskligheten, såsom nya infektionssjukdomar, pandemier och biologiska vapen. Hon inser att en patogen som är speciellt konstruerad för att vara så smittsam och dödlig som möjligt kan vara mycket mer skadlig än en naturlig patogen, vilket potentiellt skickar stora skår av jordens befolkning på begränsad tid. "Naturen är ganska fenomenal när det kommer med patogener genom naturligt urval. Det är fruktansvärt när det gör det. Men det har inte den här typen av direkt 'avsikt'," förklarade Nelson. "Min oro skulle vara om du hade en dålig skådespelare som avsiktligt försökte utforma en patogen för att få så mycket negativ inverkan som möjligt, genom hur smittsam den var och hur dödlig den var.”

Men trots den rädsla som kan skapa - särskilt i vår för närvarande pandemisk drabbade värld - tror hon att sannolikheten för att detta skulle inträffa är liten. (Det är också värt att nämna att alla bevis pekar på det faktum att COVID-19 inte skapades i ett labb.) Medan de vetenskapliga och tekniska framstegen stadigt sänker tröskeln för att människor ska kunna göra detta, "betyder det också att våra förmågor att göra något åt ​​det ökar gradvis, "sa hon. "Det ger mig en känsla av hopp, att om vi faktiskt kunde komma på toppen [av det], skulle riskbalansen kunna gå till vår fördel." Fortfarande håller storleken på det potentiella hotet forskarnas uppmärksamhet utbildad på denna risk.

Från klimatförändringar till AI

En rundtur i hoten mot människors överlevnad kan knappast utesluta klimatförändringar, ett fenomen som redan driver nedgången och utrotningen av flera arter över hela planeten. Kan det kasta mänskligheten mot samma öde?

Ledsagningarna till klimatförändringarna - livsmedelssäkerhet, vattenbrist och extrema väderhändelser - kommer i allt högre grad att hota människans överlevnad på regional skalor. Men med tanke på framtiden är klimatförändringar också det Kemp beskrev som en "existentiell riskmultiplikator" på global skala, vilket innebär att den förstärker andra hot mot mänsklighetens överlevnad. "Det verkar ha alla dessa relationer till både konflikt och politisk förändring, vilket bara gör världen till en mycket farligare plats att vara." Föreställ dig: mat- eller vattenbrist som intensifierar internationella spänningar och utlöser kärnkraft med potentiellt enorma mänskliga dödsolyckor.

Detta sätt att tänka på utrotning belyser samverkan mellan existentiella risker. Som Kemp antydde tidigare, är det osannolikt att en massutrotningshändelse skulle bero på en enda katastrof som ett kärnkraft eller pandemi. Snarare visar historien oss att de flesta civilisationella kollaps drivs av flera sammanvävda faktorer. Och utrotning som vi vanligtvis föreställer oss - den snabba förintelsen av alla på jorden - är bara ett sätt det kan spela ut.

En katastrofisk händelse kan bara lämna några hundra eller tusen överlevande på jorden, vilket skulle leda till att mänsklighetens livskraft, som art, ifrågasätts. Alternativt skulle en kollaps kunna utplåna endast ett segment av mänskligheten, men därmed utlösa global osäkerhet och konflikt, minska vår motståndskraft mot andra hot och sätta igång en mer gradvis nedgång. "Vi pratar inte om en enda idé om hur en utrotning skulle se ut eller hur den skulle utvecklas. Den är mer nyanserad än så," förklarade Kemp.

Relaterad: Kan kackerlackor verkligen överleva en kärnvinter?

Det finns en annan vinkel också: en existentiell risk för mänskligheten behöver inte nödvändigtvis hota vår överlevnad för att räknas. En risk kan vara en som begränsar vår potential som art - oavsett om det är vår förmåga att bli ett rymdspår eller nå en viss nivå av teknisk dominans. "På vissa sätt är det nästan lika mycket som ett hot mot vår existens," sade Nelson. Med andra ord, det sprider vår idé om mänsklighetens syfte - som vissa kanske hävdar är att gå vidare. En framträdande risk som passar in i denna kategori är konstgjord intelligens: forskare filosoferar att intelligenta robotar, som oavsiktligt släpps ut i världen, kan påföra en omfattande övervakning på människor eller överstiga oss fysiskt och mentalt. Det skulle överträffa vår dominans på planeten, och för många kan fundamentalt förändra tanken på vad det betyder att vara en människa.

Mänskligheten själv?

Men hur omfattande dessa risker är, de har alla en sak gemensamt: människor spelar en nyckelroll för att fastställa svårighetsgraden av dessa risker. Så vad händer om människor är deras egen största utrotningsrisk?

-Har jorden någonsin varit så varm tidigare?

-Tänk om en gigantisk asteroid inte hade utplånat dinosaurierna?

-Varför skrämmer konstgjord intelligens oss så mycket?

Det är ett fokus i Sabin Romans forskning. Som forskningsassistent vid Center for the Study of Existential Risk modellerar han samhällsutveckling och kollaps och tittar på tidigare civilisationer inklusive Romerriket och påskön. Som Roman ser det är majoriteten av de existentiella riskerna "själv skapade", rotade i samhällen och de system de producerar. Enligt hans åsikt leder mänsklighetens attraktion till kontinuerlig tillväxt till exploatering, planetarisk förstörelse och konflikt. Ironiskt nog ökar det bara några av de största hoten vi står inför idag och vår sårbarhet för dem. "Lite för mycket hänger på evig ekonomisk tillväxt. Om vi ​​försökte optimera något annat, skulle det vara bra!" han sa.

Han liknar vår civilisation med en rad dominos, där risken inte är så mycket den nudge som startar kaskaden - det är sårbarhet för det hotet. "[Domino-linjen] är mycket sårbar för varje störning," sade Roman. "Om vi ​​faktiskt vill förändra något, finns det väldigt lite realistisk inverkan vi kan ha på externa faktorer. Det är mer vår interna funktion som ett samhälle som kan förändras."

Kemp håller med i denna logik: "När människor frågar mig: 'Vad är den största existentiella risken för mänskligheten?' Jag tenderar att sträva efter en kurv som svar: [dåligt] internationellt samarbete. " Surrealistiskt som det kan tyckas, det är därför att studera mänsklighetens potentiella bortgång är en pragmatisk strävan: det kan belysa mänsklighetens egen roll i att påskynda hotet och dess potential att nedskala det. Nelson anser att vikten av denna utmaning innebär att vi bör utrota forskning om existentiella hot. "Vi behöver fler människor som arbetar med detta och fler institutioner med mer resurser för att göra det."

Så är den visionen i den apokalyptiska filmen den som väntar på mänskligheten? Vi har inga exakta förutsägelser eller enkla svar om vårt öde här på jorden. Men när vi ser tillbaka på kollapsade samhällen är en sak som Roman är säker på att människor aldrig har varit bättre utrustade för att skydda oss själva. "Det som är annorlunda med oss ​​är att vi faktiskt kan lära oss av alla tidigare lektioner", sa Roman. "Möjligheten att lära sig är enorm."