Peter Tucker
0 
3211
916
David Steen fick sin doktorsexamen. i biologiska vetenskaper från Auburn University och är nu forskningsekolog vid Georgia Sea Turtle Center på Jekyll Island. Steen har publicerat dussintals vetenskapliga artiklar om djurlivsekologi och biologi för bevarande och är också en prisbelönad vetenskapskommunikator känd för sina omfattande uppsökningsinsatser (hitta honom på Twitter,Instagram och Facebook. Slutligen är Steen verkställande direktör för The Alongside Wildlife Foundation, en ideell organisation som han grundade för att främja vetenskapsbaserade lösningar för att leva tillsammans med vilda djur i evighet. Steen bidragit med denna artikel till Live Science Expertröster: Op-Ed & Insights.
Arter försvinner snabbt runt omkring oss; faktiskt lever du och jag genom jordens sjätte stora utrotning. De flesta rimliga människor håller med om att det är ett problem att förlora arter. Men som bevarandebiolog och vetenskapsformidler är jag van vid att höra enstaka argument från radikaler om varför vi inte behöver vara särskilt bekymrade över den förlusten. Föreställ mig min skräck att se dessa argument sammanställda i ett perspektivverk publicerat i The Washington Post, och skrivet av en professor i biologi inte mindre! Jag kan inte tro att det är 2018 och jag måste förklara varför utrotning faktiskt är en dålig sak, men här är vi.
Stycket arbetar hårt för att göra att vi inte behöver vara särskilt oroade över förlusten av biologisk mångfald genom att argumentera, om du kommer att humorera mig en lös lösning om att vi kommer att förlora arter oavsett vad och utrotning gör inte mycket av skillnaden ändå för att nya arter kan utvecklas i framtiden. Men för att denna resonemang ska vara förnuftig måste man ignorera decennier av bevarandevetenskap och århundraden med konst, litteratur och filosofi, för att inte tala om miljoner år med evolution. Även om det redan har varit många svar på artikeln - nästan enhälligt i deras missnöje - känner jag mig tvungen att också spela in och förklara varför artikeln var så förvärrande för mig, som någon som lägger mycket tid och ansträngning på att hjälpa människor uppskattar och värdesätter den biologiska mångfalden.
I huvudsak borde författaren ha vetat bättre.
Som en framgångsrik evolutionär biolog måste författaren erkänna hur dumt det är att beskriva den gradvisa förändringen av evolutionära linjer under miljoner år, och hävda att denna process är synonym - biologiskt och etiskt - till vår pågående och snabba utrotningskris. Idag slutar våra handlingar faktiskt avstamningar, och på bara några få år också, samtidigt som de förstör utvecklingsstadiet, djurens livsmiljöer.
En av grunden för en forskarutbildning är att lära sig att uppskatta och förstå ett ämne innan man kritiskt utvärderar det. Några ögonblick som tillbringades för att prata med någon bevarandebiolog skulle ha avslöjat för författaren varför så många forskare och miljövänliga är oroliga för de frågor som han på ett sätt kastar åt sidan.
Till exempel ifrågasätter författaren varför invasiva arter - djur som inte är infödda i en livsmiljö - uppfattas som negativa, trots att de ofta ökar antalet arter i ett visst område. Det finns ett ganska enkelt svar. Bevaringsbiologer ser inte bevarande som ett spel där målet är att skapa områden med de högsta arträkningarna. Snarare är våra prioriteringar baserade på bevarande av infödda ekosystem och deras samhällen av unika arter.
Även om artikeln inramar bevarande som ett fält som försöker rädda arter isolerat, har det gått nästan 70 år sedan filosofen och forskaren Aldo Leopold betonade vikten och komplexiteten av ekologiska interaktioner i naturliga samhällen, och hur dessa samhällen börjar falla isär när deras medlemsarter är förlorade. Han konstaterade att att "varje kugghjul och hjul är den första försiktighetsåtgärden för intelligent tippning." Följaktligen skulle han troligen inte prenumerera på den världsbild som förespråkas i Washington Post-artikeln, och inte heller generationerna av forskare som kom efter honom.
Slutligen, när författaren hävdar att utrotningar inte kommer att förändra vårt sätt att leva väsentligt, till vem hänvisar han? Vem är en del av det "utvecklade samhället" som författaren ser i vår gemensamma framtid? Inkluderar "vi" alla världens olika kulturer och deras unika förhållanden till naturen, eller föreställer han sig egentligen bara en framtida värld som sin egen?
Jag kunde fortsätta. Stycket är besatt av miskarakteriseringar och överblick allt till synes i tjänst till nihilistiska förklaringar om förlust av biologisk mångfald; artikeln är inte ett robust vetenskapligt arbete så jag kommer inte att behandla den som sådan. Det är synd att artikeln inte återspeglade mycket kännedom om arbetet för forskare och filosofer som har byggt sin karriär som studerar och kommunicerar bevarandefrågor.
Efter artikelens publicering och mot bakgrund av ökande kritik, verkade författaren att spåra avsevärt från de punkter han gjorde i artikeln medan han svarade på kritiker på Facebook-sidan jag använder för vetenskapsuppsatser och i ett längre stycke som han publicerade på egen hand Facebook sida. Specifikt hävdade han att han värderar bevarandeinsatser men inte kunde kommunicera effektivt i artikeln på grund av bland annat begränsande ordgränser. Ärligt talat tycker jag att den här förklaringen ringer ihålig, med tanke på att han använde 247 ord för att göra det i ett stycke i den ursprungliga artikeln att biologisk mångfald - både toppen och grunden för livet på jorden - faktiskt kan vara dåligt.
Varför bryr jag mig så mycket om en enda artikel? Jag bryr mig eftersom jag oroar mig för att det ger allmänheten en förvrängd syn på hur biologer ser vår pågående utrotningskris samtidigt som de tillhandahåller ammunition till dem som på ett ohållbart sätt utnyttjar våra naturresurser.
Men kanske jag fruktar mest av allt att stycket demoraliserar dem som bryr sig om bevarande och biologisk mångfald.
I själva verket är vi omgiven av bevarandeframgångar; vi har tagit med ikoniska arter som den amerikanska alligatorn och den skaliga örnen tillbaka från randen av utrotning eftersom vi erkände deras värde och vi kämpade för dem. Vi kan och kommer att göra det igen för andra imperilerade arter. För mig kommer utrotningar som orsakas av våra handlingar aldrig vara andligt eller kulturellt acceptabla.
Och jag vet att jag inte är ensam.
Originalartikel om .