Peter Tucker
0 
1864
268
Högtalare flög nyligen in från runt (eller kanske över hela världen) för ett tre-dagarsevenemang som hölls i Birmingham: Storbritanniens första offentliga Flat Earth-konvention någonsin. Det var välbesökt, och det var inte bara tre dagar med tal och YouTube-klipp (men det gick dock mycket av det här). Det var också mycket teambuilding, nätverk, debatt, workshops - och vetenskapliga experiment.
Ja, platta örhängen verkar lägga mycket vikt och prioritering på vetenskapliga metoder och särskilt på observerbara fakta. Helgen kretsade inte på lite diskussion om att diskutera och diskutera vetenskap, med mycket tid som spenderades, planering och rapportering om den senaste uppsättningen av plattajorda experiment och modeller. Som en presentatör noterade tidigt försöker platta örhängen "leta efter flera, verifierbara bevis" och rådde deltagarna att "alltid göra din egen forskning och acceptera att du kan ha fel".
Medan platta örhängen verkar lita på och stödja vetenskapliga metoder, vad de inte litar på är forskare och de etablerade förhållandena mellan "makt" och "kunskap". Detta förhållande mellan makt och kunskap har länge teoretiserats av sociologer. Genom att utforska detta förhållande kan vi börja förstå varför det finns en svullnad återuppblickning av platta örhängen.
Läs mer: Hur man resonerar med platta örhängen (det hjälper kanske inte)
Kraft och kunskap
Låt mig börja med att säga snabbt att jag inte riktigt är intresserad av att diskutera om jorden om den är platt eller inte (för rekordet är jag lyckligtvis en "jordklotare") - och jag försöker inte håna eller förneka det här samhället . Vad som är viktigt här är inte nödvändigtvis om de tror att jorden är platt eller inte, utan i stället vad deras återupplivning och offentliga konventioner berättar om vetenskap och kunskap under 2000-talet.
Flera konkurrerande modeller föreslogs under hela helgen, inklusive "klassisk" platt jord, kupoler, isväggar, diamanter, pölar med flera världar inuti, och till och med jorden som insidan av ett gigantiskt kosmiskt ägg. Diskussionsnivån handlade emellertid ofta inte om de modeller som erbjuds utan om bredare frågor om attityder gentemot befintliga kunskapsstrukturer och de institutioner som stödde och presenterade dessa modeller.
Plana örhängen är inte den första gruppen som är skeptisk till befintliga maktstrukturer och deras snäva grepp om kunskap. Denna synvinkel är något kännetecknad av verk av Michel Foucault, en berömd och starkt inflytelserik 1900-talsfilosof som gjorde en karriär för att studera de som finns i samhällets kanter för att förstå vad de kunde berätta om vardagen.
Han är välkänd, bland många andra saker, för att ha tittat på det nära sambandet mellan makt och kunskap. Han föreslog att kunskap skapas och används på ett sätt som förstärker påståenden om legitimitet hos de makter. Samtidigt kontrollerar de med makten vad som anses vara korrekt och felaktig kunskap. Enligt Foucault finns det därför ett intimt och sammankopplat förhållande mellan makt och kunskap.
Vid den tidpunkt då Foucault skrev om ämnet hade kontrollen över makt och kunskap flyttat bort från religiösa institutioner, som tidigare hade ett mycket singulärt grepp över kunskap och moral och istället började gå mot ett nätverk av vetenskapliga institutioner, mediemonopol , juridiska domstolar och byråkratiserade regeringar. Foucault hävdade att dessa institutioner arbetar för att upprätthålla sina krav på legitimitet genom att kontrollera kunskap.
Steget före?
Under 2000-talet bevittnar vi ytterligare en viktig förändring av både makt och kunskap på grund av faktorer som inkluderar de ökade offentliga plattformarna som sociala medier ger. Kunskapen styrs inte längre centralt och - som påpekats i kölvattnet av Brexit - kan expertens ålder gå. Nu har alla makt att skapa och dela innehåll. När Michael Gove, en ledande förespråkare för Brexit, utropade: "Jag tror att folket i detta land har haft tillräckligt med experter", verkar det som om han på många sätt menade det.
Det är också tydligt att vi ser en ökad polarisering i samhället, när vi fortsätter att driva bort från överenskomna singulära berättelser och flytta in i läger kring gemensamma intressen. Ny PEW-forskning tyder till exempel på att 80% av väljarna som stödde Hillary Clinton i det amerikanska presidentvalet 2016 - och 81 procent av Trumps väljare - tror att de två sidorna inte kan komma överens om grundläggande fakta.
Trots tidiga påståenden, från så långt tillbaka som HG Wells "världshjärna" uppsatser 1936, att en världsomfattande delad kunskap om resurser som internet skulle skapa fred, harmoni och en gemensam tolkning av verkligheten, verkar det som om det motsatta har hände. Med den ökade rösten från sociala medier har kunskap decentraliserats alltmer och konkurrerande berättelser har dykt upp.
Detta var något av ett återkommande tema under hela helgen, och var särskilt tydligt när fyra platta örhängar diskuterade tre doktorander i fysik. En särskild stridighet inträffade när en av fysikerna bad åhörarna att undvika att lita på YouTube och bloggare. Publiken och panelen med platta örhängen undantog detta och noterade att "nu har vi internet och masskommunikation ... vi är inte beroende av vad mainstream berättar för oss i tidningar, vi kan bestämma själv". Det framgick lätt att de platta örhängarna var angelägna om att skilja kunskap från vetenskapliga institutioner.
Plana örhängen och populism
Samtidigt som vetenskapliga påståenden om kunskap och makt undergrävs frikopplar vissa maktstrukturer sig från vetenskaplig kunskap och går mot en slags populistisk politik som blir allt skeptiskare till kunskap. Detta har de senaste åren visat sig på extrema sätt - genom sådana saker som offentliga politiker visar stöd för Pizzagate eller Trumps förslag om att Ted Cruz far sköt JFK.
Men detta kan också ses i mer subtila och lumvande form på det sätt som Brexit, till exempel, kampanjades för när det gäller magkänslor och känslor snarare än expertstatistik och förutsägelser. Vetenskapen möter alltmer problem med sin förmåga att kommunicera idéer offentligt, ett problem som politiker och platta örhängen kan kringgå med rörelser mot populism.
Återigen, detta tema inträffade under hela helgen. Plana örhängen uppmuntras att lita på "poesi, frihet, passion, livlighet, kreativitet och längtan" över den mer kliniska uppstarten av etablerade teorier och fakta. Deltagarna fick höra att "hoppet förändrar allt" och varnade för att blint litar på vad de fick höra. Detta är en berättelse som återspeglas av några av kändisarna som har använt sin makt för att stödja platt jords tro, till exempel musiker B.O.B, som tweetade: "Tro inte vad jag säger, undersök vad jag säger."
På många sätt är ett offentligt möte med platta örhängen en produkt och tecken på vår tid; en återspegling av vårt ökande misstro mot vetenskapliga institutioner och makthållande institutioners rörelser mot populism och känslor. På ungefär samma sätt som Foucault reflekterade över vad sociala utkast kunde avslöja om våra sociala system, finns det mycket plana örhängen kan avslöja för oss om det förändrade förhållandet mellan makt och kunskap. Och utifrån framgången med detta brittiska evenemang - och de stora konventionerna som planeras i Kanada och Amerika i år - verkar det som att jorden kommer att vara kvar ett tag ännu.
Harry T Dyer, lektor i utbildning, University of East Anglia
Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs den ursprungliga artikeln.