Främjar oljeföretag alternativ energi?

  • Paul Sparks
  • 0
  • 4486
  • 411
Vill oljebolagen verkligen att vi ska använda alternativ energi? Vill du lära dig mer om alternativa bränslen? Kolla in dessa alternativa bränslefordonsbilder! DCI

Även Jed Clampett visste att det fanns något speciellt med det "svarta guldet" som han upptäckte att han spjödade ur sitt land under jakt. Olja var anledningen till att han, Granny och resten av partiet kunde flytta upp livsmedelskedjan till en herrgård i Beverly Hills. Olja är inte bara en värdefull resurs, det är också en ekonomisk het vara för de jätteoljebolagen. Det beror på att vi har en kärlek-hat-relation med det. Vi älskar hur olja tillåter oss att zipa runt i flygplan, tåg och bilar. Men vi är inte så angelägna om vad överdriven konsumtion av fossila bränslen - kol, olja och naturgas - gör mot jorden. Även om oljebolagen skördar de ekonomiska fördelarna med vår efterfrågan på olja, hävdar de att vara ledande ansträngningar för att söka efter alternativa energikällor (sol, vind eller biobränslen) för att i slutändan spara miljön och folks plånböcker.

Men det lämnar vissa att undra, är det verkligen så? En snabb titt tyder på att oljebolagen investerar medel och samarbetar med andra om alternativa energiprojekt. ExxonMobil bildade till exempel ett joint venture med ett företag för att odla alger som producerar biobränsle som kan ersättas med petroleum. Chevron har gjort finansiella investeringar i biobränsleforskning vid universitet och har till och med en division inom företaget som ansvarar för att hitta energieffektivitet i byggnader som skolor. Och Shell tillkännagav ett joint venture med ett brasilianskt företag för att producera 2 miljarder liter etanol per år från sockerrör.

Både oljebolag och förespråkare för alternativ energi är överens om att långsiktig konsumtion av fossila bränslen är skadlig för planeten. Fossila bränslen ansvarar för att förorena luften och vattnet och orsaka giftigt avfall och skada både växter och djur. Men där oljeföretag och alternativa energirådgivare vanligtvis delvis är över vad man ska göra nästa. Förespråkarna säger med tanke på hur mycket vinster oljeföretagen ger, bör de spendera mycket mer pengar på alternativa energiinvesteringar. 2010 spenderade de fem största oljeföretagen 1,2 procent av vinsterna på alternativa bränslen och ren-teknisk forskning - med cirka 4,7 procent av vinsterna totalt sett till FoU - enligt Center for American Progress.

Oljebolag insisterar på att medan de investerar i alternativ energi, vår oändliga aptit på olja får dem att placera sina FoU-utgifter där de behövs mest.

På nästa sida tittar vi på oljebolagens svar på alternativ energiinvestering.

Under bara det första och andra kvartalet 2011 uppgick de stora oljebolagens vinster till 67,4 miljarder dollar. Detta antal mer än fördubblade halvårsresultatet för både 2009 och 2010, enligt Center for American Progress.

De stora oljebolagen erkänner visserligen att oljeförbrukningen och de senaste höga priserna har varit bra för deras plånböcker, men de vill också att det är känt att de är i såväl energiföretag som oljebranschen. Många av dem ser till att dela sin "gröna vision" med konsumenterna i sina företags uppdrag, webbplatser, annonser och marknadsföringsmaterial. Men vad bidrar de exakt till alternativ energiforskning och utveckling?

På sin webbplats säger Chevron detta om oljebolag och förnybar energi. "Vi investerar miljoner i geotermisk, biobränsle- och solteknologi. Det är dags att oljebolag ska komma bakom utvecklingen av förnybar energi." Titta närmare på siffrorna så ser du att de investerade 550 miljoner dollar i alternativ energiforskning och utveckling, samtidigt som de fick mer än 19 miljarder dollar i vinst under 2010.

Många oljeföretag påpekar att deras verksamheter under överskådlig framtid kommer att domineras av fossila bränslen. En artikel i New York Times nämnde att Exxon räknar med att kolvätebehovet (olja, gas och kol) skulle vara 80 procent 2050, ungefär samma som idag. Exxon investerade bara 0,2 procent av vinsten (67 miljoner dollar) i alternativ energi under 2010.

British Petroleum (BP) konstaterar på sin webbplats att "dagens oljereserver skulle möta 45 års efterfrågan i dagens konsumtionsnivå, medan kända leveranser av naturgas skulle pågå i mer än 60 år och kol i upp till 120 år." Med en sådan begränsad avslutning verkar det som om alternativ energiinvestering skulle vara vägen att gå. BP konstaterar emellertid vidare att "förnybar, låg koldioxidenergi ännu inte är konkurrenskraftig med konventionell kraft och transportbränsle, även med fördelen med de nuvarande kolpriserna." BP anser att en blandning av konventionell olja och gas samt oljesand, skiffergas, djupvattenproduktion och alternativa energier är alla nödvändiga för framtida energibehov.

Kritiker av alternativ energi påpekar att energikällor som vind- och solkraft har begränsade användningsanvändningar och extremt dyra startkostnader. En expert sa att USA skulle behöva sex gånger sitt nuvarande åkermark för att odla tillräckligt med majs för att växla helt från olja till etanol.

Oljebolag säger att det inte handlar om vinster, det handlar om vad som är meningsfullt för framtiden. Förespråkare för alternativ energi håller inte med. De säger att vi bara inte har utvecklat rätt teknik som kommer att sänka de dyra kostnaderna för forskning och utveckling av alternativ energi så att oljeföretag inte har någon ekonomisk anledning att pausa om att investera i den. Fram till dess fortsätter debatten.




Ingen har kommenterat den här artikeln än.

De mest intressanta artiklarna om hemligheter och upptäckter. Massor av användbar information om allt
Artiklar om vetenskap, rymd, teknik, hälsa, miljö, kultur och historia. Förklara tusentals ämnen så att du vet hur allt fungerar